Hösten är här, och med den kommer som vanligt Nobelprisannonseringarna. Jag kan ju sträcka på mig lite och säga att med spridda hagelskurar har jag lyckats pricka in de tre senaste fysikprisen. COBE 2006, GMR hade jag som backup 2007 och förra året gissade jag att det var dags för ett teoripris. Så hur följer man upp det?
De Er-dopade fiberförstärkarna har jag haft med sedan 2006 och de förtjänar fortfarande pris, men blir det i år? De vore kul att se den polska nationella yran om Aleksander Wolszczan fick pris för att hittat de första konfirmerade exasolära planeterna. I så fall glömmer nog alla att han lämnade Polen förra året efter anklagelser om samarbete med SB under socialisttiden. Om vi skall försöka lägga till något nytt till listan så tror jag att tiden kanske börjar bli mogen för metamaterial. Det har kommit många intressanta resultat i det området de senaste åren (osynlighetskappa, någon?). I så fall är min gissning på trion Smith, Schultz, Veselago. Jag tror inte på ett teoripris även i år, men Aharonov och Berry är inga högodsare.
I kemi har jag som vanligt ingen koll. Om jag bara skall kasta fram något så vore fortfarande Allen Bard kul. Han har gjort mycket viktigt inom enmolekylspektroskopi och elektrokemi. Inom det sista har han för övrigt skrivit bibeln. Men det blir väl som vanligt nåt biomög. I så fall ligger väl Jacqueline Barton bra till. Hon leker med DNA vilket alltid är populärt i prissammanhang.
I litteratur kan vem farao som helst få priset bara välj ord slumpmässigt här:
Dagens ord är nie mam bladego pojęcia – har inte den blekaste aning. Faktiskt ordagrant översatt.
Andra bloggar om: Nobelpriset, fysik, kemi, vetenskap. Intressant?
UPPDATERING: Jag kan nog inte skryta om några poäng den här gången. Visst hade jag en gissning om optiska fibrer, men mer specifik än Kaos arbete som startade fiberkommunikationen i stort. Och i kemi… visst blev det något biomög, men det är knappast en träffsäker förutsägelse.
Litterturpriset är för mig en ständig plåga, men jag antar att någon antologinazist kommer tillrättavisa mig för den åsikten.<br /><br />Ekonomipriset lär förmodligen gå till en vit-kring-60-år-Amerikan. Att vi har ett ekonomipris hamnar också i samma låda som Litteraturpriset…<br /><br />Medicinpriset är dock alltid något att se fram emot.<br /><br />För övrigt har jag ingen koll på vad som
Hmm, så du nämner Barton men inte Gray? Jag tror att båda de två är alldeles för kemiinriktade för att komma ifråga, men jag vill påstå att Harry är den bättre kandidaten om man vill belöna den sortens forskning.
Matte: Fysik och kemi är väl de prisen jag är intresserad av. Litteraturpriset är väl skoj, men knappast intressant. <br /><br />Maria: Jag skulle inte vilja gå så långt att kalla det för gissning Barton nämnde jag för att jag läste en artikel om henne för ett tag sedan… kan inte säga att jag har någon koll området.
Jaha, ska vi säga partial credit för gissningen på Er-dopade fiberförstärkare? Nu gick halva priset till fiberoptik mer generellt. Andra halvan gick till uppfinningen av CCD-tekniken, vilket också känns synnerligen välmotiverat. Varför tänkte jag inte på det?
Partial credit är välvilligt i överkant. Men jag tror att jag kan spola mina fiberförstärkare till nästa år. <br /><br />Lite ironiskt är det att CCDn får priset nu, när de är på väg att konkurreras ut av CMOS-detektorer också i high-end-kameror där CCD var det naturliga valet bara för ett par år sedan. Det har skett ett ombyte på sistone, där medelpriskamerorna fortfarande har CCD, medan riktigt
Fast som tillägg måste man väl tillstå att inom astronomin är det ännu CCD som gäller. Och betydelsen är otvivelaktig!
Tack för tillägget! Jag skulle annars just kommentera det att det egentligen inte är så att CMOS-teknik ersatt CCD, utan snarare så att de är bra till olika saker. Och för det som vanligt folk ser mest, d.v.s. "vanliga" digitalkameror, är CMOS bättre. Men visst hade man kunnat tycka att CCD hade kunnat belönas tidigare än så här, och ironin i timingen är ju bara att hålla med om.<br /><